„Btc Nie Ma Oznak Praw Majątkowych”

Partner zarządzający w kancelarii „, Jankowski i wspólnicy” Ludmiła o tym, jak sądy podejmują decyzje w sprawach związanym z kryptowalutę. Pojęcie „kryptowaluta” na dzisiejszy dzień dla wielu tajemniczo i tajemniczo. Wszyscy mówią o tym, ale mało kto przy tym pracował.

Dlatego prawdziwe sądowe w sprawach gospodarczych — na wagę złota. Kiedy u prawników na konferencjach pytają o y z i ich przyszłość, prawie wszystkie wypowiedzi sprowadzają się do jednego. „prawnych nie ma”.

Tworzone są grupy robocze do opracowania projektów ustaw, istnieje kilka listów organów nadzorujących, ale prawa na razie nie ma. W związku z tym sądy są zmuszeni podejmować decyzje, kierując się analogią z ustawy i istniejącej wykonawczymi. Podjęta już ogromna liczba orzeczeń sądowych, związanych z rozliczeniem kryptowalutę za narkotyki i włączeniem do rejestru zakazanych stron internetowych stron, na których zamieszczono informacje na temat .

To właśnie te sprawy, które tworzą fleur niezgodności z prawem wokół wszystkiego, co związane z technologią i monet. Jednak są i takie rozwiązania, które zawiera analizę charakteru prawnego monet. W sporze o majątkowych prawach, już od 2015 roku, sąd pośrednio dotknął definicji pojęcia monet.

Przedmiot sporu – nieruchomości w Chabarowsku. Według materiałów sprawy, w 2014 roku została zawarta umowa sprzedaży pomiędzy IP A . I SP. z o. o. „Victoria”.

Jednak sprzedawca twierdzi, że umowa nie weszli, zapłaty nie otrzymał i, odpowiednio, majątek nie przekazywał. W rzeczywistości wiele części, w których zajmiemy się tylko profesjonalni prawnicy, to zupełnie nie związane z , nie będziemy wchodzić. Dla nas ważne jest, aby zwrócić uwagę na inny. Równolegle do tej rozprawy było jeszcze jedno.

Singapurska firma Magna Trading Ltd twierdziła, że YIP jej pożyczki dla płatności nieruchomości, a teraz proszą go odzyskać. Na to odpowiedział, że oddał pożyczkę za pośrednictwem przelewu w . Kwota kredytu wyniosła 5 000 000 dolarów i wydana została w gotówce. Sąd był krótki, ale okrutny „..argumenty o zwrot na podstawie umowy uzyskanych na podstawie umowy pożyczki pieniędzy, ale nie w postaci uzyskanych w gotówce 5 mln dolarów, a w postaci (wirtualne pieniądze), są oceniane krytycznie, ponieważ nie potwierdzają faktu płatności środków pieniężnych pozwanego” (Rozporządzenie w sprawie nr 73-6112/2015 od 28.06.2016.

6 AAS). W ten sposób, sąd uznał, że kryptowaluta — to nie pieniądze środek, a więc i niewłaściwe formy płatności. Zrozumieć zawiłości tłumaczenia z portfela na portfel i możliwości potwierdzenia płatności już nikt nie stał.

Ostatecznie, sąd stanął po stronie właściciela nieruchomości i w kwietniu 2017 roku, zobowiązując górze-kupującego zwrotu kosztów sądowych na łączną kwotę 339 600 rubli (Rezolutny część definicji od 11 kwietnia 2017 r. W sprawie nr 73-6112/2015). Jesienią 2015 roku sąd Arbitrażowy w wołogodzkim przyjął do rozpatrzenia sprawy o ogłoszenie upadłości przedsiębiorcy indywidualnego. Przy rozpatrywaniu zagadnień związanych z upadłością i poszukiwaniem konkursowej masy, sąd był bardziej łaskawy i zrównał do elektronicznych pieniędzy.

A dokładniej, to na liście dokumentów potwierdzających materialne stan dłużnika, dyrektor finansowy informacje o pozostałościach na elektronicznych kontach. W definicji znajduje się cała lista, oto fragment z niego. „..Do elektronicznych środków pieniężnych należą np. PayPal, „Yandex.Pieniądze”, „@Mail.ru”, Webmoney, QIWI, a także różne .

Bitcoin, Litecoin” (Definicja w sprawie nr A13-15648/2015 od 15.08.2016. GŁOŚNIK wołogodzkim). Niestety, żadnych u pozwanego nie znaleźli, i to nie dało nam nic, oprócz tych dwóch wierszy. W rezultacie, SP został uznany za upadłego w październiku 2016 roku.

Do tego momentu w sądzie uczestniczyło już 11 wierzycieli z wymaganiami na kilka milionów złotych. Po zakończeniu licytacji, oni podzielą między sobą cały majątek pozwanego, a mianowicie. UAZ 3962 1998 roku produkcji i Volkswagen Polo 2010 roku. Gospodarstwa do kopania wyglądają bardzo atrakcyjnie i spłacić obiecują w jak najkrótszym czasie.

Mają tylko trzy wady: W takich warunkach „chmurze” wydobywanie wydaje się najbardziej proste i skuteczne rozwiązanie. Tak, w sądzie dłużnik wyjaśnił, że wszystkie karty kredytowe, pieniądze poszły na wydobywanie. Sąd taki argument nie uwzględnił, a postępowanie upadłościowe zostało umorzone z następującym tekstem:

„..biorąc pod uwagę wyjaśnienia dłużnika, dane im w sądowych obradach, o korzystaniu z kredytu na zajęcia w chmurze , sąd uważa za konieczne podkreślić, że zachowanie dłużnika, świadomie wzrost zadłużenia wobec banków dla celów prowadzenia operacji z kryptowalutę (), obrót którym jest zabroniony na terytorium Federacji Rosyjskiej (artykuł 27 ustawy z 10.07.02 r. Nr 86-FZ „O banku Centralnym Federacji Rosyjskiej (Banku Rosji)”, nie może być uznane przez sąd w dobrej wierze” (Definicja w sprawie nr 70-15360/2015 od 22.06.2016. GŁOŚNIK tiumeń).

Decyzje sądów rodzinnych nam krajów byłego ZSRR są interesujące przede wszystkim tym, że opierają się na bliską nam bazę normatywną (często zupełnie identyczną). Tak, ukraiński sąd szczegółowo przeglądał umowa, na podstawie którego został zrealizowany obliczenia , i uznał go umową zamiany (Darnicki sąd rejonowy w g. Kijowa, sprawa nr 753/599/16-c). Sedno sprawy w następujący sposób:

Sąd pierwszej instancji uznał, że między stronami miał miejsce frymarczenie, tak jak nie waluty wcale, a cyfrowy produkty. A do tego, cyfrowe produkty itcoin nie jest przedmiotem materialnym świecie, nie ma indywidualnych cech, a zatem nie może być przedmiotem ochrony praw na drodze sądowej. W tym momencie sąd umowę z umowy świadczenia usług w frymarczenie. Przecież umowę świadczenia usług stanowi świadczenie usługi za opłatą, która powinna być dokonana pieniężnych (płatności) środków, którymi, zdaniem sądu, y nie są.

Zdaniem sądu, płatność kryptowalutę – to raczej dzielenie programu na program. Innymi słowy, sąd uznał, że umowa początkowo został błędnie sporządzony i jego znaczenie jest znikome. Sąd apelacyjny wnioski poparł i wskazał, że środkiem płatniczym na terytorium Ukrainy jest hrywna. Ponadto, zgodnie z zaleceniami narodowego banku Ukrainy są pieniądze odpowiednikami, które nie mają środka kosztów, a ich sprzedaż ma znamiona piramidy finansowe.

Zawarta umowa pomiędzy uczestnikami znikomy, tak jak umowa świadczenia usług oznacza rozliczenie płatności środkami, w naszym przypadku momentów lub w obcej walucie zgodnej z prawem kraju. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, sąd doszedł do wniosku, że nie może zobowiązać pozwanego przekazać na rzecz powoda coś niematerialnego, i odmówił odpowiedzi na pozew.

Wniosek sądu pierwszej instancji o tym, że cyfrowa produkty itcoin — to własność i posiada odpowiednie uprawnienia, odrzucone przez sąd jako nietrwałe, ponieważ nie są one zgodne z normami obowiązującego ustawodawstwa Ukrainy. „..Majątkowymi prawami przyznają żadnych praw związanych z nieruchomościami, inne niż prawa autorskie, w tym prawa, które stanowią integralną część prawa własności, a także inne specyficzne prawa i prawa wymagania. Btc nie ma oznak praw majątkowych”.

Odrzucając jedną interpretację istoty monet, inny sąd, niestety, nie zaproponował. Dopóki sądy w ramach jednego państwa nie mogą dojść do wspólnego opinii o istocie monet o różnych krajach nie może być mowy. Ale to nie znaczy, że trzeba rzucić wszystko i zająć się czymś bardziej materialnym. Wręcz przeciwnie, czas zacząć kształtować praktykę na własną rękę.

Wyślij kolumny, zgodne z wymaganiami redakcji, na secret@vc.ru.

Dodaj komentarz